2008年北京大学法学院考研综合卷A卷真题(回忆版)
2008年北京大学法学院考研综合卷A卷真题宪法学:
1、某作家出版某书对某宗教团体的所做所为予以批评，该宗教团体不满该书，到政府门前静坐示威，要求政府“给个说法”并禁止该书的出版发行。现你为政府法制局的工作人员，利用中外宪法学的知识进行分析，并给领导讲讲该如何处理此事。
行政法
1、简述行政法上“比例原则”及其基本要求。
2、简述行政许可法上有关行政许可设定的有关规定。
刑事诉讼法
1、一个德国法学家的一段论述，考察直接言辞原则，题目涉及直接言辞原则的含义，我国刑事诉讼法实践和规定在这方面的违背？
2、有关辩护律师阅卷权在现行刑事诉讼法上的具体规定、不足以及该如何完善？
刑法
1、简述犯罪未遂
2、简述正当防卫和紧急避险的区别
3、案例分析：
甲乙六人，高中毕业，待业两年，某日，通谋，携钢丝鞭往木场偷木。甲乙门外放风，余四人入内偷盗。为门卫丙丁发现，甲乙在门外以巨木顶门，使丙丁无法外出，并剪段断电话线，使丙丁无法报警。丙丁眼睁睁看原木（价值4000元）为余四人推出门外窃走，问：甲乙六人的刑事责任如何？
国际法：
1、简述《国际法院规约》第38条第一款规定的有关国际法院适用的法律如何？
2、简述自卫权。
P.S. 1、刑法的案例我注意到：1、原木（价值4000元）会不会影响罪与非罪？
2、剪断电话线虽不够毁坏公私财物罪，但是否要论及手段行为与目的行为的吸收？ 可惜这两点我都没论及。
2、刑事诉讼法“直接言辞原则”和“律师阅卷权（涉及庭前证据交换制度的建立）”也是最近刑事诉讼法修改前的热点，在陈瑞华老师的《看得见的正义》和《刑事审判原理》《问题与主义——刑事诉讼法的前沿问题》都有论及，和前些年的“刑讯逼供问题”、证人制度的改革，如出一辙
页:
[1]